Використання нерозмитнених автомобілів, на яких стоять єврономера, або користування транспортними засобами в особистих цілях, які ввезли через митну українську територію транзитом, не є адміністративним правопорушенням, що передбачено у митному кодексі України, зокрема у ч. 2 ст. 469.
Це визнав Верховний суд України при розгляді в касаційному порядку поданого позову до митниці фізичною особою. Йдеться про скасування постанови, що визнала вину позивача в тому, що він порушив митні правила, передбачені ч. 2 ст. 469 МК України. Згідно з цією постановою на фізичну особу був накладений, розмір якого - 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 8500 грн.
Так, позивач 26 лютого 2016 року ввіз власний автомобіль з реєстраційним естонським номером Естонії, не знятого у цій країні з реєстрації, на митну територію України. Підставою для ввезення стала митна декларація з метою транзиту. В ході судових засідань позивачем було визнано, що ввіз машину він для тривалого використання на території України. Причому, щоб уникнути сплати відповідних платежів та необхідності оформлення на митниці авто, заявив про режим «транзит».
Апеляційним судом було скасовано постанову суду першої інстанції, проте було відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Однак позивач вирішив оскаржувати постанову в касаційному порядку, пославшись на Рішення Конституційного Суду України № 1-рп / 2015 року. В цьому рішенні зазначено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, що ввозяться з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч. 2 ст. 469 МК України.
Той факт, що позивач в терміни, визначені ст. 95 Митного кодексу України (для автотранспорту - 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), продовжує користуватися автомобілем в якості транспортного засобу, митне оформлення якого не завершено, без дозволу митниці, допоміг визнати, що касаційна скарга підлягає задоволенню. Визнав це Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Верховний Суд, враховуючи висновок Конституційного Суду України, зазначив, що в ч. 2 ст. 469 МК України чітко визначені дії, бездіяльність та умови, які кваліфікуються як правопорушення щодо товарів, митне оформлення яких не завершено або знаходяться на тимчасовому зберіганні під митним контролем або в режимі митного складу. Такий митний режим, як тимчасове ввезення, не вказано в положеннях Кодексу.
При таких обставинах колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови, оскільки в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.
Друзі! Підписуйтесь на нашу сторінку Фейсбук і будьте завжди в курсі останніх новин.
